Por Christos Litsas / info@eurohoops.net
Los tiempos muertos siempre han sido una parte fundamental del baloncesto y una de las principales herramientas para que los entrenadores (re)organicen sus equipo y creen el plan para recuperarse en el partido o sellar la victoria.
Sin embargo, la efectividad de un tiempo muerto siempre ha sido algo bastante subjetivo, dependiendo de la perspectiva, el conocimiento y la postura del espectador, y no es tan fácil cuantificarlo objetivamente.
Teniendo eso en mente, en 3stepsbasket.com han intentado plasmarlo bajo ciertos criterios y han utilizado sus datos para comprobar cómo de efectivo (o no) es exactamente un tiempo muerto en la Euroliga.
Comencemos a ver qué averiguaron:
Durante la tercera jornada de la Euroliga 2021-22, el UNICS Kazán se enfrentaba al Bayern de Múnich. A principios del último cuarto, el Bayern tenía una ventaja de un punto (54-55).
Sin embargo, los rusos no tardaron en cambiar el partido y ponerse por delante 59-55. En ese momento Andrea Trinchieri, el entrenador del Bayern, comprendió el peligro y trató de detener el impulso del UNICS pidiendo un tiempo muerto.
Desafortunadamente para los bávaros, cuando el juego se reinició, no cambió nada. El UNICS anotó otros 8 puntos sin respuesta para marcharse 67-55. Eso obligó a Trinchieri a utilizar otro tiempo muerto.
Finalmente, después del segundo tiempo muerto, el impulso de UNICS se detuvo y los alemanes lograron sumar algunos puntos fáciles. Sin embargo, probablemente era ya demasiado tarde, ya que la ventaja del UNICS fue suficiente para darles la victoria.
Momentos como los descritos anteriormente requieren una rápida toma de decisiones por parte de los entrenadores. Cuando los oponentes abren un parcial, los entrenadores deben encontrar una manera de detener el impulso lo más rápido que puedan.
¿La solución? Un tiempo muerto
¿Alguna vez se ha preguntado cómo de beneficioso puede ser un tiempo muerto para detener un parcial? En el ejemplo anterior, Andre Trinchieri pidió dos tiempos muertos. La primera pausa no solucionó nada, ya que el UNICS continuó anotando. Fue sólo con el segundo cuando el impulso de los rusos se detuvo.
Por otra parte, ¿qué hubiera pasado si un entrenador hubiera dejado fluir el juego sin pedir un tiempo muerto cuando el equipo estaba bajo tanta presión? ¿Esa decisión habría lastimado aún más a su equipo?
Ese es el tema que este artículo aborda e intentaremos obtener la respuesta examinando los datos del pasado. El objetivo es comparar lo que sucede cuando un equipo decide detener un parcial usando un tiempo muerto en lugar de continuar jugando ininterrumpidamente.
Si un tiempo muerto puede ayudar a romper el impulso de los oponentes, esperaríamos ver una mejor actuación de los equipos que están siendo barridos tras la pausa en comparación con situaciones en las que los entrenadores no usaron un tiempo muerto.
Para verificar o rechazar una hipótesis, recopilamos datos de las últimas tres temporadas de la Euroliga, identificamos los parciales de cada partido y medimos el éxito de ambas estrategias (intentar detener un parcial con o sin tiempo muerto).
Recopilando datos
Recopilamos más de 380.000 datos de la plataforma de análisis de baloncesto 3stepsbasket. Debido al enorme volumen, tuvimos que desarrollar una forma automatizada de abordar esa tarea. En consecuencia, comenzamos por definir estrictamente qué es un parcial:
Una parcial es una secuencia de 6 posesiones (3 ofensivas + 3 defensivas) en el que un equipo supera al otro con 5 o más puntos.
Para ser más críticos, excluimos los primeros cuartos y exigimos que la diferencia en el marcador fuera de 5 puntos o menos en algún momento durante el parcial.
Por ejemplo, en nuestro partido de referencia, el UNICS anotó 5 puntos en 3 intentos, mientras que el Bayern no anotó. Por lo tanto, cuenta como parcial. Eso es, por supuesto, porque la diferencia en el marcador también fue inferior a 5 puntos (momento crítico).
Después de formular lo que es un parcial, configuramos los parámetros y medimos cuál es la diferencia de anotación en las siguientes 6 posesiones después de una parcial cuando:
- El entrenador intenta detenerlo con un tiempo muerto.
- El entrenador no detiene el partido
Los resultados
Veamos ahora los resultados. Primero medimos la frecuencia con la que un equipo puede “ganar” o “perder” (es decir, obtener una diferencia de puntuación positiva o negativa) en las 6 posesiones después de un parcial de los oponentes.
Es necesario mencionar aquí una nota importante: esta “diferencia de puntuación” sólo se refiere a las 6 posesiones que siguen al parcial y no al resultado final.
| Recuperación de los equipos tras sufrir un parcial | ||
| 6 posesiones después del parcial | Con tiempo muerto | Sin tiempo muerto |
| Anotación positiva | 42% | 53% |
| Anotación negativa | 38% | 28% |
| Igual que el rival | 20% | 19% |
De acuerdo con la tabla anterior, los equipos que sufren un parcial y no piden un tiempo muerto tienen una probabilidad significativamente mayor de superar a sus oponentes en las 6 posesiones posteriores al parcial negativo. Esto se debe a que los equipos se recuperaron con más frecuencia cuando no pidieron un tiempo muerto (53% de anotación positiva) en comparación con los casos en los que pidieron un tiempo (42% de anotación positiva).
En general, los datos anteriores sugieren que, según nuestras suposiciones, es preferible que los equipos NO pidan un tiempo muerto cuando sus oponentes entren en un parcial. Esa estrategia puede ofrecer una “recuperación más rápida”, ya que pueden detener el impulso de sus oponentes al superarlos inmediatamente después.
También calculamos la diferencia de puntos promedio que el equipo que sufre el parcial puede lograr en las posesiones posteriores
| Recuperación de los equipos tras sufrir un parcial | ||
| Siguientes seis posesiones | Con TM | Sin TM |
| Diferencia en el marcador | +0.1 | +1.0 |
Los resultados anteriores están alineados con los de la primera tabla. Los equipos que no utilicen un tiempo muerto pueden recuperarse mejor y superar a los oponentes en mayor medida en las posesiones después del parcial negativo.
Temporada actual
En esta sección echaremos un vistazo a algunos datos de la temporada actual.
Pero antes de presentar los datos reales, necesitamos hacer una pequeña aclaración. Al dividir los datos de una sola temporada por equipo, los resultados son extremadamente volátiles debido a que el tamaño de la muestra de cada equipo es muy pequeño. Dicho esto, la siguiente tabla no debe interpretarse en el sentido de que muestra la fuerza real de cada equipo en situaciones posteriores a los parciales. Proporcionamos estos datos principalmente como un punto de referencia, para que el lector pueda tener una idea de cómo evoluciona el partido después de un parcial cuando un entrenador no solicita un tiempo muerto.
Otra nota al margen es que, para recopilar una buena cantidad de datos para la tabla a continuación, hemos reducido nuestros requisitos para filtrar menos datos. Incluimos parciales de 4 puntos (en lugar de 5) y aumentamos el umbral de diferencia de puntos totales a 6 (en lugar de 5).
| Rendimiento de los equipos después de un parcial sin pedir TM | ||
| Equipo | Diferencia tras el parcial | Casos |
| Anadolu Efes | +2.3 | 4 |
| CSKA Moscú | +2.0 | 26 |
| FC Barcelona | +1.7 | 14 |
| Olympiacos | +1.7 | 23 |
| Maccabi Tel Aviv | +1.5 | 15 |
| Panathinaikos | +1.5 | 13 |
| UNICS Kazán | +1.2 | 20 |
| Real Madrid | +1.0 | 21 |
| AX Armani Exchange Milán | +0.9 | 14 |
| Fenerbahce Beko | +0.9 | 34 |
| Zenit San Petersburgo | +0.8 | 21 |
| Zalgiris Kaunas | +0.7 | 21 |
| ASVEL Villeurbanne | +0.6 | 26 |
| AS Mónaco | +0.5 | 18 |
| Estrella Roja | +0.5 | 8 |
| FC Bayern Múnich | +0.1 | 16 |
| Alba Berlín | -0.7 | 36 |
| Baskonia | -1.0 | 7 |
Lo que vemos aquí es que 16 de los 18 equipos tienen un balance de anotación positivo en sus posesiones después de un parcial si no intentan detenerlo con un tiempo muerto.
¿Sorprendido?
Medir el impacto de los tiempos muertos no es una tarea sencilla. Eso se debe principalmente a que es una tarea desafiante identificar sobre cuántas posesiones puede afectar el tiempo muerto. Lo mismo se aplica para los parciales.
En nuestro caso, asumimos que un parcial se encuentra en 6 posesiones y también que las 6 posesiones después de un tiempo muerto es una buena muestra para comprobar si las instrucciones del entrenador funcionaron o no. También experimentamos con diferentes longitudes para el número de posesiones, diferentes umbrales para los puntos o los momentos “críticos” y siempre obtuvimos resultados consistentes a favor de la estrategia de no pedir tiempo muerto.
Si tiene un enfoque completamente diferente sobre cómo medir el impacto de los tiempos muertos, no dude en contactar a través de la cuenta de Twitter de 3StepsBasket o mediante los datos de contacto que encontrará en la página de 3stepsbasket.com.
Haz click aquí para conocer las últimas noticias de la EuroLeague